¿Son constitucionales las denuncias presentadas para inhabilitar a Digna Calle por abandono del cargo? | WILLAX

Las congresistas Kelly Portalatino (Perú Libre) y Rosselli Amurúz (Avanza País) presentaron sendas denuncias constitucionales contra su colega Digna Calle (Podemos Perú) por abandono del cargo. 

Dichas acusaciones fueron planteadas luego de que Calle, quien se encuentra más de 6 meses en Estados Unidos, solicitara 60 días más de licencia, pedido que fue rechazado por la Mesa Directiva del Parlamento.

En el caso de Portalatino, la perulibrista solicitó la inhabilitación de la legisladora de Podemos por 3 años; mientras que Amurúz, por 10 años. Ambas justifican su denuncia en que Digna Calle habría infringido el artículo 92 de la Constitución.

Este artículo indica que "la función de congresista es de tiempo completo", por lo que "le está prohibido desempeñar cualquier cargo o ejercer cualquier profesión u oficio, durante las horas de funcionamiento del Congreso".

Para conocer sobre la constitucionalidad o no de las acusaciones, Willax.pe conversó con el abogado constitucionalista Aníbal Quiroga, quien calificó la situación de Digna Calle como "una barbaridad".

"Sí, claro que sí (es constitucional), es una barbaridad. Ella está yendo contra el derecho parlamentario y la esencia misma de ser parlamentario", indicó Quiroga.

Agregó que Calle quebró, en efecto, el artículo 92 de la Constitución. "¿Cómo va a estar a tiempo completo si está en el extranjero?", cuestionó el jurista.

En tal sentido, el letrado sostuvo que la legisladora de Podemos debería "ser sacada" del Congreso.

"A esta mujer deben sacarla a través de la inhabilitación", finalizó Aníbal Quiroga, antes de reiterar que las ambas denuncias son "constitucionales".