El Tribunal Constitucional (TC) ordenó que los cargos de lavado de activos y organización criminal seguidos contra Keiko Fujimori y el partido Fuerza Popular deben ser archivados. Esta decisión implica una exculpación del proceso penal.
La sentencia, sin embargo, no fue unánime. La presidenta del TC, Luz Pacheco, expresó su desacuerdo a través de un voto singular. Sostiene que la decisión “invade las competencias de los órganos penales”, refiriéndose al Ministerio Público y al Poder Judicial. Además, considera que el fallo vulnera “el principio de corrección funcional”.
- TAMBIÉN PUEDES VER: Luz Pacheco: “Hay allanamientos que llaman la atención, no encuentran nada y vuelven a hacer otro”
Presidenta del TC explica su postura
Según su voto, la sentencia ordena de manera directa que se determine la situación jurídica de Fujimori, lo que solo puede conducir al archivo.
“Lo que vale es la sentencia”, reconoció Pacheco en ‘Milagros Leiva, Entrevista’, al tiempo que ratificó los argumentos de su voto. La decisión mayoritaria fue firmada por cuatro magistrados, mientras dos discreparon.
Luz Pacheco aclaró que sí está de acuerdo en que hubo “una serie de injusticias” contra Keiko Fujimori y otros acusados en el transcurso de la investigación.
Mencionó específicamente las “series de prisiones preventivas de la señora Fujimori”, las cuales calificó como “un verdadero abuso”. Recordó que, en el pasado caso Klímper, ella misma votó junto a la mayoría para anular el proceso. En esa oportunidad, Pacheco invocó el plazo razonable.
- TAMBIÉN PUEDES VER: Presidenta del TC tras decisión a favor de Dina Boluarte: “El principal abuso que detectamos fue el ‘combazo’”
El debate del plazo razonable y el reinicio procesal
La principal discrepancia de Luz Pacheco con la sentencia actual radica en la interpretación de los tiempos procesales. La magistrada explicó que, tras la anulación del caso Klímper, “empezaron de nuevo” y la Fiscalía presentó “una nueva acusación con una nueva base legal”.
Bajo este criterio jurídico, Pacheco consideraba que el caso “estaba recomenzando hace 3 meses”. Por esta razón, en su voto singular sostuvo que era el juez penal quien “tenía que haber evaluado esto”.
Según su postura, el Tribunal Constitucional debió esperar a que se agotaran las instancias en el Poder Judicial antes de pronunciarse sobre el fondo.
La sentencia de la mayoría se fundamentó, entre otros puntos, en la violación del principio de legalidad penal.
Este argumento central de la defensa de Fujimori sostiene que no se puede procesar a una persona por un hecho que no era delito cuando se cometió, refiriéndose a los aportes de campaña.
Sobre este punto, Pacheco señaló que el fiscal, en la nueva acusación, “invoca una ley que estaba desde el 2002” y que los argumentos de “tipicidad legal” no son vistos normalmente por el TC.
Indicó que la mayoría justificó una excepción “porque llevaba demasiado tiempo el juicio”, un argumento que ella comprende por el contexto de 10 años. Sin embargo, reiteró que no es partidaria de las excepciones, calificándolas como “una especie de arena movediza”.
