Un presunto carnaval publicitario ha puesto bajo la lupa el destino de millones de soles del presupuesto público. Fondos recaudados mediante impuestos fueron direccionados a Nativa Televisión, un medio digital y televisivo con alcance limitado.
Seis partidos políticos contrataron con dicho medio por montos que superan los 2 millones de soles.
Esta inversión se realizó bajo el concepto de franja electoral, a pesar de que el canal atraviesa dificultades de sintonía.
Miguel del Castillo, fundador y principal accionista de Nativa, enfrenta contradicciones sobre su vínculo actual con la empresa. Aunque afirmó haber dejado sus acciones en agosto de 2025, en otras entrevistas se autodeclaró accionista mayoritario.
- TAMBIÉN PUEDES VER: Miguel del Castillo asegura que no cometió nada ilegal y le responde a Marisol Pérez Tello: “Yo la invité y eso no lo va a poder negar”
Caso franja electoral: partido Primero La Gente
El partido político Primero la Gente otorgó 464 mil soles de su presupuesto de franja a la referida televisora. Esta decisión fue justificada por Del Castillo bajo el argumento de la fortaleza de su temporada deportiva.
Sin embargo, especialistas señalan que el uso del fútbol sería un artilugio para justificar un gasto desproporcionado. La lógica publicitaria busca el mayor alcance al menor costo, algo que no coincidiría con las cifras de este medio.
El alcance de Nativa en plataformas como YouTube no se considera competitivo frente a otros creadores de contenido o medios tradicionales. El nivel de interacción digital del canal es calificado como bajo, con un porcentaje mínimo de reacciones por vista.
- TAMBIÉN PUEDES VER: Miguel del Castillo responde por caso franja electoral: “Me dijeron ‘tienes la confianza, ejecuta’”
Nativa beneficiado: situación financiera y vacíos legales
Actualmente, el medio de comunicación enfrenta cuestionamientos por presunta falta de pagos a sus trabajadores. Esto contrasta con sus inicios, cuando convocó a reconocidos periodistas de la escena local para mostrar solvencia.
Aunque estas decisiones podrían no constituir un delito debido a vacíos en el reglamento de la franja electoral, el caso genera debate. Los hechos plantean un cuestionamiento ético sobre cómo se gestionan los recursos otorgados por el Estado a los partidos.
